Dr. Craig Responde: Definição de "ateísmo"

NOTA: Você pode estar se perguntando: "Mas o último 'Dr. Craig Responde' foi o número #0003, porque está sendo publicado o #0006?". Bem, o Racionalizando segue uma doutrina reformada, e, humildemente, discordamos em muitas questões teológicas que são defendidas por Craig. A decisão inicial da equipe do site era de publicar mesmo as respostas das quais divergimos doutrinariamente, mas, em sabedoria, mudamos nossa decisão, e para não causar nenhum tipo de confusão, não realizaremos a tradução ou divulgação de qualquer resposta que possa induzir ao erro conforme a nossa posição teológica. Assim, algumas perguntas não serão publicadas aqui, mas podem ser acessadas diretamente pelo site ReasonableFaith.org (em inglês). Agradecemos a compreensão de todos.

PERGUNTA: Em minhas discussões com ateus, percebo que têm usado a expressão de que lhes “falta a crença em Deus”. Dizem que isso é diferente de afirmar que Deus não existe. Não sei bem como responder a isso. Parece-me um jogo tolo de palavras e é logicamente o mesmo que dizer que não se acredita em Deus. Como eu poderia dar uma boa resposta para isso?

Obrigado pelo seu tempo.

Steven

Dr. Craig Responde: Como é possível que Deus seja o fundamento da moralidade?

NOTA: A resposta de hoje do Dr. Craig pode parecer um tanto quanto confusa ou complexa para aqueles que não estão habituados com o assunto, principalmente por conta das referências e dos pensamentos citados. Em breve, realizaremos uma postagem explicando detalhadamente o Argumento Moral para a existência de Deus sob a ótica de William Lane Craig e Alvin Plantinga. Por enquanto, vamos à resposta. Eu confio que vocês vão entender.

PERGUNTA: Minha pergunta tem a ver com a discussão sobre Deus como um ser logicamente necessário, no livro em que o senhor debate com Antony Flew [Stan Wallace(org.), Does God Exist? Réplicas de K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons e William Wainwright. Aldershot: Ashgate, 2003].

Para esclarecer, o senhor afirma que Deus, para ser logicamente necessário, tem de ser onipotente, onisciente em todos os mundos possíveis. O senhor demonstrou esses pontos mediante os argumentos: kalam, ajuste fino e argumentos morais, respectivamente. Esse resumo está certo?

Minha indagação diz respeito à objeção de Yandell/Swinburne. De acordo com eles, Deus não serve para explicar a objetividade da moralidade. O senhor argumenta que é pelo fato de ser logicamente necessário que (entre outras razões) Deus pode explicar a moralidade, o que parece (segundo penso) um argumento circular, uma vez que o senhor precisa da prova do argumento moral para demonstrar que Deus é logicamente necessário, a fim de poder retrucar a objeção de Swinburne. Mas entendo que o senhor precisa rebater a objeção antes de defender que Deus é logicamente necessário. Qual a sua réplica? Será que entendi corretamente?”.

Thomas

Dr. Craig Responde: E a suposta descoberta do túmulo da família de Jesus?

PERGUNTA: Minha fé ficou realmente abalada com a suposta descoberta do túmulo da família de Jesus. Digo a mim mesmo que na verdade não foi isso, mas a dúvida torturante persiste. Por favor, me ajude!

Dr. Craig Responde: O que dizer sobre o argumento de Richard Dawkins para o ateísmo em seu livro "Deus, um delírio"?

Hoje é um dia especial, a postagem de hoje marca a inauguração de uma série de postagens que só vai acabar no dia do arrebatamento que eu desejava trazer que para o site à MUITO tempo.

A partir de hoje o Racionalizando.com vai trazer duas postagens semanais contendo respostas à perguntas feitas ao William Lane Craig em seu site Reasonablefaith.org. Mesmo sendo um renomado filósofo cristão e, muito provavelmente, o mais apologeta da atualidade, o Dr. Craig é muito simples em suas respostas, a linguagem da qual ele se utiliza é acessível a todos e ele não se esconde de nenhum tipo de dúvida.

Mas agora chega de rasgação de seda e vamos à postagem!